Laiton laittomuus (rikoslain 127 §): analyysi ja kommentit

Jokaisella kansalaisella on oikeus lainsäätäjän takaamaan henkilökohtaiseen vapauteen. Näin ollen laittomasta vapaudenmenetyksestä (Venäjän federaation rikoslain 127 §) tunnustetaan rikokseksi.

Tavoitteena

Venäjän rikoslain mukaanvastuu suoran toimeksiannon tekemisestä, toisin sanoen siitä, että henkilöllä ei ole mahdollisuutta valita vapaata liikkuvuuttaan tai rajoitustaan. Itse asiassa tämä rikos voidaan ilmaista sitovalla tavalla (asettamalla laitokset), lukitsemalla asuminen tai rakentamalla taloudellinen tarkoitus, pakkosiirrot lainvalvontaelinten ja niin edelleen. Toimen toteuttamispaikalla ei ole merkitystä, koska rikos on analysoidun taiteen mukaan. Rikoslain 127 § voi tapahtua sekä kadulla, missä tahansa toimielimessä tai laitoksessa ja jopa kotona uhrin kanssa. Joitakin ihmisiä pidetään petoksena ja / tai väkivallantekona (fyysisenä tai psyykkisenä). Näin ollen, Venäjän federaation rikoslain 127 §: ssä, rikkomus on muodollinen.

On erotettava toisistaan ​​vapauteen ja kansalaisuuteen kohdistuva viivyttelyhänen sieppauksensa. Toisin kuin ensimmäinen, sieppaaminen merkitsee henkilön poistamista kotiin tai muuhun tavanomaiseen elinympäristöön ja pakottamista toiseen paikkaan.

Rikoksen luonne

On tunnustettava teko rikoksenavarmista, että se on laitonta. Tämä tarkoittaa, että rikoksentekijällä ei ollut oikeutta hävittää uhrin vapautta. Tällainen oikeus syntyy vain poikkeustapauksissa, jotka mainitaan rikosoikeudessa. Näiden olosuhteiden puuttuessa säädöstä pidetään laittomana.

Subjektiivinen puoli

Laiton laittomuus (art. 127) edellyttää aina, että tekijällä on suora tarkoitus. Tekijä ei ainoastaan ​​ymmärrä sitä, että uhri on riistetty sijoittautumisvapaudesta ja liikenteestä, mutta haluaa myös riistää hänestä lain lainmukaiset oikeudet.

Analysoidun toimen motiiveja ei tunnustetaoikeuttavat merkit, joten tuomari voi käyttää sitä rikosoikeudellisen vastuun yksilöinnissä. Motivi on usein yksinkertainen paha, mutta useammin käytännössä on kostonhimoisia tai itsekkäitä tekoja.

Aihe

Tunnistaa tunkeilija aiheenarikollisuutta, sen on määritettävä hänen älykkyytensä ja ikänsä. Lain mukaan vastuu laittomasta vapauden pidättämisestä (Venäjän federaation rikoslain 127 artikla) ​​tulee 16-vuotiaasta.

Virkamiehet, jotka riistivät laittomasti henkilönpaikan päällä ja liikkumisvapaudesta, ovat vastuussa muiden rikoslain säännösten nojalla. Niiden toimintaa voidaan pitää vallan väärinkäytönä, virallisen aseman väärinkäytönä tai yhtenä oikeusjärjestelmän vastaisena rikoksena.

Vertaileva analyysi

Siinä on kolme sävellystäsamanlaiset. Tämä on itse asiassa Art. Venäjän federaation rikoslain 127. §, edellä mainittu kansalaisen sieppaus ja panttivangin takavarikointi. Rikosoikeudellisten toimien karsiminen on se, että vapauden menettäminen voi todella edetä sieppaukseen. Kaikki riippuu kunkin yksittäistapauksen erityisolosuhteista, ja todennäköisimmin vapauden menettäminen on osa henkilön sieppausta (ei itsenäistä rikollisuutta). Molemmat artikkelit tulisi erottaa toimista, jotka ovat panttivankien ottamista. Ero on objekteissa sekä tekojen objektiivisissa ja subjektiivisissa näkökohdissa.

Vertailu panttivankien ottamiseen

Kun panttivanki on otettu, kohde onyleinen turvallisuus, jota pidetään yhteiskunnan elämän ja käyttäytymisen järjestyksenä, joka perustuu lainsäädäntöön ja yleisesti hyväksyttyihin sääntöihin, jolla taataan perusoikeuksien suojelu ja kunnioittaminen. Tällaisen järjestyksen täysimääräisellä toteuttamisella henkilöillä, joilla on rikolliset aikomukset, ei ole mahdollisuutta puuttua muiden kansalaisten ihmisarvoon, omaisuuteen, elämään ja hyvinvointiin, jotta he voivat neuvotella omalla kustannuksellaan valtion kanssa.

Siksi kun otat panttivangin, toisin kuinTarkasteltava artikkeli Venäjän federaation rikoslain 127. § erityistyyppisten uhrien tapauksessa. Rikollisilla ei ole mitään yhteyttä takavarikon uhreihin, sillä jälkimmäisillä ei ole mitään tekemistä hyökkääjien kanssa. Panttivankeja tarvitaan vain pakottaakseen valtiota kuuntelemaan ja täyttämään haittaohjelmien vaatimukset, ja nämä vaatimukset eivät ole millään tavalla sidoksissa kiinni otettuihin. Tilastojen mukaan useimmiten esitettiin vaatimuksia suurten rahamäärien, huumeiden, ampumatarvikkeiden ja aseiden siirtämisestä. Usein hyökkääjät tarvitsevat ilma-aluksen ylittämään valtion rajan.

Toisin kuin analysoitu artikkeli. Venäjän federaation rikoslaki 127, panttivankien takavarikointi on ominaista laittomien toimien suuremmalle määrälle, ihmisten paniikkimaisten tunteiden syntymiselle, perustuslaillisten oikeuksien loukkaamiselle turvalliseen elämään. Menetelmä on myös varsin erityinen ja jopa kirjoitettu artikkelin otsikossa: sieppaus. Sanamuoto on selvä: Art. Venäjän federaation rikoslain 206 §: ssä kuvataan paljon vaarallisempaa rikollisuutta kuin kansalaiselta vapautta tai sieppausta. Panttivangin vangitseminen on täynnä ilmeisiä väkivaltaisuuksia, jotka ovat useiden vakavuusasteiden mukaisia, ja vapaudenvapauden ja hänen sieppaamisensa menettäminen voi yleensä tehdä ilman väkivaltaa.

Taiteen välillä on toinenkin ero. Venäjän federaation rikoslain 206 §: n mukaisesta lainsäädännöstä ja Art. 126. Invaders pitää panttivankeja, kunnes valtio täyttää heidän vaatimukset. Panttivangin murha ei saavuteta henkilökohtaisista motiiveista ja emotionaalisista impulsseista, vaan halusta pakottaa valtion viranomaiset nopeuttamaan päätöstä.

tulokset

Näin ollen, Art. Rikoslain 127 §: n mukaan on selvää, että analysoitu toimenpide ei voi muodostaa ainoastaan ​​itsenäistä, vaan myös erottamaton osa muita rikoksia.

On huomionarvoista, että kansalaisen jasiepattujen henkilöiden myöhempi säilyttäminen huoneessa, jossa loukataan hänen oikeuttaan sijaintipaikkaan ja liikkumisvapauteen, kuuluu 1 artiklan 2 kohtaan. 126. Venäjän oikeuslaitoksen käytännöt osoittavat, että tässä tapauksessa ei ole tarpeen arvioida edelleen 127 artiklan mukaisia ​​rikosoikeudellisia toimia.

Miten todellinen tapahtuma on kansalaisten riistäminenVapaus ei aina koske rikollista tarkoitusta eikä aina ole rikos. Jotta voidaan erottaa ihmissuhteiden tapaus rikoksesta, on tarpeen selvittää ja todistaa, ettei kansalainen ole suostunut siihen, että häneltä evätään hänen sijoittautumisvapaus ja liikkumisvapaus. Suostumuksen puuttumista pidetään ilmeisenä eikä se edellytä todisteita siinä tapauksessa, että kansalaiselta on evätty vapaus häntä vastaan ​​kohdistettujen väkivaltaisten tekojen tai tunkeilijan ilmeisen petoksen seurauksena.